New York. Pokud jste si mysleli, že použití umělé inteligence v soudních dokumentech je riskantní, představte si, že vás chytí a pak ji znovu použijete k vysvětlení, že jste ji vůbec nepoužili. A pak se nechat znovu chytit. No, přesně to se stalo Michaelu Fourteovi, newyorskému právníkovi.
Sága (poprvé o ní informovala 404 Media) začala, když byl Fourte přistižen při předkládání soudních spisů prolezlých halucinacemi, které byly vyvolány... Umělá inteligence. Místo toho, aby přiznal svou chybu, pokusil se Fourte vysvětlit sám sebe. Jediný problém? Vysvětlení bylo také vypracováno umělou inteligencí.
Na soudce Joela Cohena to dojem neudělalo. Cohen ve svém rozhodnutí poukázal na to, co je zřejmé: Fourte se při obhajobě svého používání neprověřené umělé inteligence spoléhal na neprověřenou umělou inteligenci. Překlad: pokusil se použít robota, aby vysvětlil, proč to robot vůbec pokazil.
Tím drama neskončilo. Poté, co žalobci na chyby upozornili, Fourte trval na tom, že se na nich AI ani nepodílela, požadoval důkazy a tvrdil, že případy nebyly vymyšlené. "Ty případy nejsou vůbec vykonstruované," řekl, přestože jsou samozřejmě velmi vykonstruované.
Nakonec přiznal, že používal umělou inteligenci, prohlásil "plnou odpovědnost" a zároveň se pokusil svalit vinu na svůj tým. Soud nakonec udělil sankce proti Fourte, což dokazuje, že skutečně existuje limit, kam až mohou výmluvy umělé inteligence u soudu zajít. Varovný příběh pro právníky...
